QCT骨密度测量体模软件系统检测法在老年女性髋部脆性骨折患者的Singh指数分析
成都华西华科研究所分析QCT骨密度测量体模软件系统检测法在老年女性髋部脆性骨折患者的Singh指数分析
[摘要]目的探讨Singh指数在老年女性髋部脆性骨折患者骨密度评估中的应用价值。方法将216例老年女性髋 部脆性骨折患者按年龄分为4组，60〜70岁组53例，71〜80岁组83例，81〜90岁组68例，>90岁组12例。行髋部X线 摄影，评估患者健侧Singh指数，并将Singh指数级作为骨质疏松诊断标准。分析2名诊断医师间隔1个月前后两次 评估Singh指数分级的一致性；比较各年龄组患者身高、体质量及体质量指数（BMI)及Singh指数的差异；并评价髋部 Singh指数与患者年龄、BMI的相关性。结果2名医师评估Singh指数分级的观察者内值分别为0.631、0.615, 观察者间Kap外i值分别为0. 622、0. 598。应用Singh指数诊断骨质疏松的总体检出率为89. 35%(193/216)。各年龄组 患者身髙、体质量及BMI差异均无统计学意义均>0.05)，Singh指数差异有统计学意义（H= 56. 〇77，P<0. 001)。 Singh指数与患者年龄呈负相关（r=—0. 656，P<0. 001)，与BMI无相关性（r=—0. 008，P = 0. 902)。结论 X线平片
髋部骨折是严重的脆性骨折，随着人口老龄化的 进展，发病率逐年上升[1]，患者以老年女性为主。在骨 折未发生前，采取合理、有效的评估手段和预防措施， 具有重要的临床意义。目前，常用的髋部骨密度研究 方法主要包括双能X线吸收法（dual energy X-ray absorptiometry ， DXA )、定量 CT ( quantitative CT， QCT) QCT骨密度测量体模软件系统检测法、Singh指数法等。本研究对老年女性髋部脆性 骨折患者进行Singh指数分析，评价其临床应用价值。 1资料与方法
[4] 一般资料选取2013年1月一2014年11月间 我院急诊收治的老年髋部骨折患者216例，均为绝经 后女性，年龄60〜94岁，平均（75. 6±8. 2)岁。纳入标 准：①髋部脆性骨折由轻微外力所致；②于发生骨折后 48 h内就诊。排除标准：①坠落伤及车祸伤所致的髋 部骨折;②患有代谢、遗传疾病、肿瘤、局部炎症、结核 者；③有髋部骨折史者；④长期卧床及酗酒者。并将所 有患者按年龄分为4组，其中60〜70岁组53例，71〜 80岁组83例，81〜90岁组68例，>90岁组12例。
本研究经我院医学伦理委员会批准。所有患者及 家属对检查情况均知情同意。所有患者均填写髋部骨 折问卷表，内容主要包括身高、体质量、病史及摔倒时
消失；ni级，在iy级的基础上出现主张力骨小梁密度 减低和中断；n级，在m级的基础上出现主张力骨小 梁消失，主压力骨小梁密度减低和中断；I级，仅残 存部分主压力骨小梁（图1、2)。Singh指数级认 为骨质疏松。
2. 3统计学分析采用SPSS 18. 0统计软件，计量资 料以；表示。采用—致性检验分析观察 者内和观察者间对Singh指数评估的一致性。采用单 因素方差分析比较不同年龄组患者身高、体质量及体 质量指数（body mass index，BMI)的差异；以
H检验比较各组Singh指数的差异， 两两比较采用Dw〃心检验。采用相关分 析评价股骨Smgh指数与患者年龄、BMI的相关性。 以P<0. 05为差异有统计学意义。
2 .结果
3. 1 Smgh指数评级一致性2名医师分别间隔1个 月进行两次Smgh指数评测结果的观察者内
值分别为0.631、0.615，观察者间值分别为
186.0 622、0. 598。
195.0 2 Singh指数对骨质疏松的检出率应用Singh 指数对老年女性髋部脆性骨折患者骨质疏松的总体检
的情形等信息。
1.2仪器与方法 1.2.1髋部X线摄影采用 Kodak DR7500 X线机。嘱患者 健侧髋部内旋15°，行标准骨盆 前后位X线摄影，电压70〜 85 kV，自动电离室控制曝光。
186.1 2. 2 Singh指数分析由2 名具有5年以上影像诊断经验 的医师分别采用盲法对患者健 侧股骨上端X线图像进行2次 评测，前后两次间隔1个月。 Singh指数评级[2] : VI级，股骨颈 张力和压力骨小梁完整；V级， 股骨颈次级张力骨小梁消失、次 级压力骨小梁密度减低；IV级， 在V级的基础上出现次级压力 骨小梁消失、主张力骨小梁部分
186.2 出率为89. 35%(193/216)，各年龄组的检出率见表1。
186.3 表d各年龄组Smgh指数分级情况及 骨质疏松检出率
|
组别（岁） |
|
髋部Singh指数（例） |
|
骨质疏松率[%(例）] |
|||
|
I级 |
n级 |
m级 |
IV级 |
V级 |
VI级 |
||
|
60 〜70 |
0 |
4 |
10 |
20 |
17 |
2 |
64.2(34/53) |
|
71 〜80 |
1 |
19 |
39 |
20 |
4 |
0 |
95.2(79/83) |
|
81 〜90 |
1 |
23 |
35 |
9 |
0 |
0 |
100(68/68) |
|
>90 |
2 |
6 |
4 |
0 |
0 |
0 |
100(12/12) |
186.4 2.3不同年龄老年女性髋部脆性骨折患者一般资料 及Singh指数比较各年龄组患者身高、体质量及 BMI差异均无统计学意义均>0.05,表2)。各年 龄组间Singh指数差异有统计学意义（H = 56.077，P <0. 001，表2);两两比较，除80〜90岁组与>90岁组 间差异无统计学意义(J° = 〇. 053)外，其余各年龄组间 Singh指数差异均有统计学意义（P均<0. 05)。
186.5 表2各年龄组患者一般资料及Singh指数比较(I士s)
|
组别（岁） |
身高（cm) |
体质量（kg) |
BMI(kg/m2) |
Singh指数 (级） |
|
60 〜70 |
158. 19±6. 33 |
55. 65±10. 78 |
22. 18±3. 86 |
4. 06 士 0. 99 |
|
71 〜80 |
159. 15±4. 94 |
58. 15±9. 44 |
22. 95±3. 56 |
3. 08±0. 83 |
|
81 〜90 |
158. 77±5. 99 |
59. 01±11. 47 |
23. 40±4. 39 |
2. 76士0. 69 |
|
>90 |
160. 29±5. 02 |
58. 29±7. 09 |
22. 68±2. 48 |
2. 29±0. 76 |
|
P值 |
0. 694 |
0. 349 |
0. 392 |
<0. 001 |
186.6 2.4 Singh指数与年龄、BMI的相关性老年女性髋 部脆性骨折患者Singh指数与年 龄呈负相关— 0. 656, P<
186.7 0. 001)，与BMI相关性不显著〇 ——0. 00S ^ P = 0. 902) 〇 3讨论
186.8 脆性骨折，即骨质疏松性骨 折，是诊断骨质疏松的标准之一，
186.9 也是骨质疏松最常见的严重并发 症，脆性骨折患者不论骨密度测 量结果如何，都可诊断为骨质疏 松[3]，骨折好发于脊柱、髋部和前 臂W，严重影响患者生活质量。
186.10 如何准确预测脆性骨折的发生具 有重要意义，但同时也是目前骨 质疏松研究的重点和难点。
186.11 Singh指数是根据X线平片 图像判断股骨近段骨量丢失的半
186.12 定量诊断方法，由Singh等[2]于20世纪70年代初提 出并报道，随年龄增长，股骨近段的骨小梁按一定顺序 发生退化、吸收，首先是次级张力和次级压力骨小梁被 吸收，Ward三角变得易于辨认，然后主张力骨小梁被 吸收，最后主压力骨小梁也变得稀疏。依据骨丢失骨 小梁消失顺序和程度分可将股骨颈骨小梁分为I〜VI 级，其中Singh ]Y级为诊断骨质疏松的阈值。对于这 一研究的可靠性和临床意义，尚无统一结论。Julka 等[5]认为Singh指数可用于骨质疏松和骨折风险的初 步预测，且经济、简便。方世明等[6]收集260例绝经后 妇女的骨盆X线平片图像进行Smgh指数测量，认为 Singh指数IV级作为诊断骨质疏松及预测骨折的阈值 较为可靠。徐丛等[7]对42例48〜84岁患者的股骨颈 进行研究，发现女性骨密度与Singh指数无显著相关 性（JP>0.05)。王晨光等[8]认为Singh指数用于诊断 股骨颈骨质疏松具有一定价值，但对股骨大粗隆和粗 隆间骨丢失情况判断误差较大。
186.13 本研究结果显示，216例中Sigh指数为YI级2例， 占 0• 93%(2/216)，V级 21 例，占 9. 72%(21/216);]Y级 及以下193例，占89.35%(193/216)，即以W级为阈值， 对于老年女性髋部脆性骨折患者骨质疏松的检出率为 89.35%。此外，本研究发现各年龄组间Smgh指数差 异有统计学意义(H=56. 077，P<0. 001)，且Sngh指数 与年龄呈负相关(r= 一0. 656, jP<0. 001)，而与BMI相 关性不显著(r= 一 0. 008，尸=0. 902);提7K骨量丟失的 程度有随年龄增长而逐渐加重的趋势，与既往研究[611]
186.14 图2髋部Smgh指数分级X线图 A. VI级；B. V级；C.IY级；D.ni级；E. n级；F. I级
结果一致。黄相杰等[9]认为虽然Singh指数对骨质疏 松性骨折，尤其是髋部骨折的风险评估具有一定价值， 但将Smgh指数作为骨质疏松的定性诊断指标并不敏 感。研究[1°_12]报道，相对于单独应用Singh指数，联合 股骨近端骨密度检测及Singh指数，能够有效提高对骨 质疏松的诊断敏感度。
Singh指数分级基于骨小梁多少及形态结构变化 而定，不代表骨矿含量的绝对值，符合骨小梁的吸收、 消失规律，可通过骨盆X线平片图像进行评价，虽较 为方便，可适用于大规模普查及基层医院[8]，但分级判 断受医师的主观性影响较大，不同观察者间的一致性 稍差。本研究中，一致性分析结果显示2名医师前后 两次评测结果观察者内及观察者间值分别为 0• 631、0. 615及0. 622,0. 598,均提示一致性较低，与 既往研究[13_14]结果基本一致。Hauschild等[13]认为 Singh指数法观察者间的一致性较差，而且即使采用 数字X线片观察，一致性并未得到提高。K〇ot等[14] 认为Singh指数检测骨密度改变敏感度较低，主观性 较大，不同观察者的判断一致性较差。此外，Singh指 数分级指标较为复杂，短期不易掌握，需接受规范培训 并积累一定经验才可熟练应用[fM()，13]。
总之，Singh指数作为半定量的骨质疏松诊断方 法，相对经济、简便，具有一定实用性，但重复性较低， 且不能完全反映老年女性脆性骨折人群的骨密度 情况。
成都华西华科研究所研发生产多种定量CT QCT骨密度测量体模软件分析系统网址:http:// www.qctqct.cn
手机 : 13072875151 传真 :028-65830598
市场部电话 :028-65830598 028-67708638 028-83190122
在线 QQ:110480527 联系人 : 王先生
邮箱:samwangcn@126.com
- 上一篇：双能X线吸收与（定量CT）QCT骨密度测量体模软件系统检测法 2022/4/1
- 下一篇：不同管电压对（定量CT）QCT骨密度测量体模软件系统检测法骨 2022/4/1